for((i=1;i<=100;i++)); do wget http://www.irgendeinwebserver.de/$i.jpg; done

win32-codecs, libdvdcss, flash-player-plugin

Zu Microsofts Behauptungen

Behauptung: Linux Benutzung ist ein juristisches (und dadurch finanzielles) Risiko Fakt: Microsoft WEIGERT sich, die Anschuldigungen zu belegen Fakt: MS will nicht klagen (vielleicht weil sie die Anschuldigungen dann belegen müssten?) Fakt: Der Autor der Studie, die den Anschuldigungen zugrunde liegt sagt: "MS verdreht die Tatsachen" Fakt: Diverse Größen der IT Industrie (das Open Inventions Network) schützen Linux juristisch

Behauptung: Linux einzusetzen ist langfristig teurer als Windows Fakt: Eine groß angelegte Studie der Europäischen Kommission sieht das anders Anmerkung: Es gibt viele Studien, die das Gleiche aussagen, aber ich will keine Studien von Firmen anführen, weil man diesen zu leicht Befangenheit vorwerfen kann. Ich beschränke mich bzgl. Studien auf Studien von öffentlichen Einrichtungen Fakt: Hardware läuft unter Linux doppelt so lange wie unter Windows (seltener Neukäufe nötig) Fakt: Microsoft Software ist "Bloatware", Linux ist Schneller (d.h. unter Linux verbraucht ein PC weniger Strom)

Behauptung 1999: Linux ist keine Bedrohung Fakt 1998: MS berät, wie sie gegen Linux bestehen können, obwohl es z.T. überlegen ist Fakt 1999: Bill Gates betrachtet Linux als einen der größten Konkurrenten Fakt 1999: MS gründet eine Marketingabteilung speziell für den Kampf gegen Linux Fakt 2002: Microsoft sagt: Linux ist Konkurrent Nr. 1

Behauptung: Windows wird schneller gepatcht als Linux, durchschnittlich innerhalb von 24 Stunden Fakt: MS braucht durchschnittlich 4,5 Monate zum patchen kritischer Sicherheitslücken - 25% länger als Open Source Entwickler Fakt: Einige kritische Sicherheitslücken bleiben bei MS jahrelang ungepatcht Fakt: Viele von Microsofts Patches bringen neue Probleme mit sich oder funktionieren erst gar nicht 1 2 3 4 5 6 7 8 9. Gerade seit Ende 2007 liest man fast jeden Monat beim "Patch-day" von Patches an Patches, Patches an Patches von Patches, nicht patchenden Patches... Microsoft macht der Bezeichnung "Patch" (= Englisch für "Flicken") alle Ehre...

Behauptung: Windows ist sicherer als Linux, insbes. Windows Vista, Internet Explorer ist sicherer als Firefox Fakt: Das Vergleichs-Kriterium: Die MS Produkte sollen sicherer sein, weil es weniger Patches dafür gab - zwei passende Kommentare aus dem Heise Forum: Killermuecke: "Na toll, wenn man in Redmont die 12 Lücken nicht geschlossen hätte, wäre das System nach dieser Zählweise noch viel sicherer gewesen." und edwin2006: "genau, wenn ich mein Auto nicht repariere ist es auch nicht kaputt"  Fakt: Microsoft vergleicht mit unterschiedlichen Maßstäben (z.B. zählen sie Firefox Sicherheitslücken zu Linux Schwachstellen, Internet Explorer Sicherheitslücken aber nicht zu Windows Schwachstellen und die Schwere der gepatchten Sicherheitslücken wurde nicht berücksichtigt) Fakt: Microsofts Patches enthalten z.T. Korrekturen für mehrere Fehler, werden aber nur als ein Fehler gezählt, wogegen bei der Konkurrenz jeder Fehler gezählt wird. Ausserdem zählt Microsoft Fehler in Windows, die zu Sicherheitslücken in Firefox führen, zu Firefox Fehlern, aber nicht zu IE Fehlern, obwohl Sie dort die gleichen Probleme machen Fakt: Die erste Linux Distribution ist seit Anfang 2005 EAL4+ zertifiziert Fakt: Die erste Windows Version ist seit ENDE 2005 EAL4+ zertifiziert - d.h. MS läuft bei Sicherheit hinter Linux her Fakt: Die Antiviren-Hersteller sagen, dass die Viren-Situation unter Windows sich tendenziell verschlechtert (sie kommen mit dem Erstellen der Signaturen nicht mehr hinterher) das heisst, dass man langfristig unter Windows den Viren schutzlos ausgeliefert sein wird Fakt: 27% aller Windows Vista Installationen sind mit malware infiziert, damit ist XP unsicherer als Vista und Vista unsicherer als Windows 2000

Behauptung: Open Source Software hat schlechte Interoperabilität Fakt: Eine von Microsofts Marketingstrategieen ist die vorsätzliche Zerstörung von Interoperabilität Fakt: Eine Studie des U.S. Verteidigungsministeriums sagt, dass Open Source bessere Interoperabilität hat Meine Erfahrung: Die meisten Open Source Programme befolgen sehr strikt die ISO Standards. Interoperabilitätsprobleme gibt es hauptsächlich mit proprietärer Software, die diese internationalen Standards verletzt, bzw. wo Firmen ihre eigenen Schnittstellen definieren und nicht dokumentieren - d.h. die Interoperabilität von Open Source Software ist erstklassig, es ist die proprietäre Software, die ein Interoperabilitätsproblem mit ISO Standards hat.

Behauptung: Windows ist zuverlässiger als Linux Link: Eine Sammlung von 13 Studien, die das Gegenteil belegen Meine Erfahrung: Windows XP mit SP2 ist tatsächlich weitaus stabiler und sicherer als jede vorherige Windows Version, aber auch XP+SP2 habe ich schon oft genug abstürzen sehen bei so hochkomplexen Dingen wie Zugriff auf ein Netzwerk, Drucken, zwei Programme gleichzeitig starten, ganz zu schweigen von den indiskutablen Wartezeiten (10 sek um ein aufgeräumtes Startmenü zu öffnen!?) wenn ein Programm eine große Systemauslastung hat, darf man bei Windows z.T. minutenlang warten, bis ein anderes Programm reagiert - Linux verteilt die Systemressourcen so gerecht, dass man eigentlich immer wenigstens relativ flüssig weiter arbeiten kann. Ausserdem muss Linux nicht nach jeder Installation neuer Software neu gestartet werden - sogar Patches am Kernel müssen nicht mehr unbedingt zu einem Neustart führen.

Was hast Du zu verlieren?